Переписка с Лойсо о перспективах революции

Ответ Лойсо мне на мои тезисы


Мой ответ № 1


Ответ Лойсо № 2
Мой ответ № 2
Ответ Лойсо № 3
Мой ответ № 3
Мое следующее письмо (ответ № 4)
Ответ Лойсо № 4
Мой ответ № 5
Ответ Лойсо № 5
Мой ответ № 6

Основные вопросы которые требуют дискуссионной полемики (теоретические и практические): 1. Развились ли в рамках кап. формации все производительные силы общества, кот. в ней только и могли развиться (в мире и России)[150 лет назад Маркс полагал, что развились и переросли общественные отношения, но история показала иное]"

думаю тут можно говорить о "плотности" производительных сил на "единицу" общества или рынка. когда производительные силы достигают определенного уровня развития в рамках данного общества (политических, географических, любых других границ) таившееся внутри общества противоречие вылезает наружу, обостряется. и кризис приводит либо к разрушению производительных сил, либо расширяются границы (расширяются рынки, сливаются государства, вводятся новые технологии производства и управления и тд и тд). общественные отношения модернизируются. короче уровень развития поизводительных сил хоть и выражается в абсолютных единицах (тоннах, ваттах и тд), но критическим он становится лишь относительно имеющихся общественных отношений. думаю маркс в манифесте подразумевал именно это и писал именно о той(!) ситуации, о том соотношении уровня производительных сил и общественных отношений. те(!) произодительные силы не могли существовать с теми(!) общественными отношениями и кризис был неминуем. и в общем история подтвердила правоту маркса. понимать же слова маркса так, словно есть некий абсолютный уровень развития производительных сил, который вступит в противоречие с общественными отношениями и сразу победит социализм, на мой взгляд неверно. т.к. общественные отношения тоже развиваются. в этом смысле наша задача - изучить действительность и понять нынешнее (!) соотношение производительных сил и общественных отношений.
2. "Коренное отличие коммунистического способа производства от капиталистического! В чем преимущество коммунистического? Как организовать это производство на местах после революции?"
ничего определенного сказать не могу. думаю суть в том, что индивидуальное приложение рабочей силы будет приводить в действие общественно необходимый труд. собственно, это обратная сторона обобществления процесса производства, которое создает и развивает капитализм. отличие коммунизма только в том, что производительность этого труда будет так высока, что индивидуальный труд сможет удовлетворить все индивидуаьные потребности. иначе говоря труд всего общества будет работать на индивидуума, как и раньше, но за счет высокого развития не на одного индивидуума, как раньше (царя), а на всех индивидуумов. как организовать не знаю и даже не понял вопроса.
"3. Анализ классового сознания (изучать работу "история и классовое сознание") ---> как оно формируется, как его поставить на службу целенаправленному движению (партии, организации)."
думаю класс это не сборище людей, а общественное отношение. соответственно, его сознание определяется экономическими отношениями. т.е. сознание развивается само, независимо от нашей воли. наша же задача постоянно прыгать через голову (все равно больше чем можем сделать мы не сделаем), изгаляться, распространять пропаганду, а когда общественное отношение будет готово - наша пропаганда сработает. ничего более умного сказать не могу.
"4. "технология" организации советов на предприятиях."
думаю оставить это рабочим. пусть сами думают.
"5. Обозначить критерии объединения левых сил. - отношение к парламентаризму - к методам политборьбы - к природе СССР(!) - к роли партии в процессе - к противоречиям капитализм и др. кр."
ты спрашиваешь можем ли мы объединиться?:) изложу свою позицию по этим пунктам: - парламентаризм, считаю, что он не пригоден для ведения борьбы, как совершенно не эффективный. признаю возможность использования парламента как трибуны, способа зарабатывать деньги, организовывать свои силы. однако считаю, что все эти плюсы нивелируются тем, что парламентаризм развращает товарищей и разлагает движение. - методы политборьбы. признаю любые. - ссср - социализм в отдельно взятой стране. - партия. думаю заранее сказать какую роль сыграет партия нельзя. все зависит от конкретной страны и условий. - противоречия капитализма признавать и познавать. не понял, что ты имеешь ввиду.
"6. Изучать науку планирования."
думаю не на том уровне на котором мы сейчас находимся.
II " - марксизм не теория, не совокупность положений, а метод познания общих процессов. ==> в руках заинтересованных ученых (членов кружка) метод становится не просто средством открытия новых истин, скрытых под завалами стереотипов и мнений. но процессы построения революционной теории. ==> теория соответствующая действительности, правильно отражающая процесс (общеэкономический) сильна независимо от того, разработает ее 10 чел или 1000."
в целом согласен. марксизм = материализм (отправная точка)+ диалектика (метод)+ признание классовой борьбы.
Мой ответ № 1 Все мои комментарии касаются тех аспектов, которые мне показались ошибочными или неточными. То, что ниже я не цитирую из вышеприведенных слов Лойсо - это то, с чем я согласен и то, что, на мой взгляд, не требует лишнего упоминания.
     
      1. "думаю маркс в манифесте подразумевал именно это и писал именно о той(!) ситуации, о том соотношении уровня производительных сил и общественных отношений. те(!) произодительные силы не могли существовать с теми(!) общественными отношениями и кризис был неминуем. и в общем история подтвердила правоту маркса. понимать же слова маркса так, словно есть некий абсолютный уровень развития производительных сил, который вступит в противоречие с общественными отношениями и сразу победит социализм, на мой взгляд неверно. т.к. общественные отношения тоже развиваются. в этом смысле наша задача - изучить действительность и понять нынешнее (!) соотношение производительных сил и общественных отношений".
*** Исходя из твоей точки зрения, получается, что капсистема разрешает противоречия собственными силами, так как общественные отношения совершенствуются, выходя на новый уровень и снятия капитализма не происходит, ибо он адаптируется к самому себе. Это не соответствует революционности марксзима как метода, это эволюционизм. Выходит также, что при Марксе были ТЕ общественные отношения, и ТЕ производительные силы, которые, как ты говоришь, неминуемо вели к кризису, привели к разрешению противоречия между общественным характером производства и частным присвоением, но это же не так, Георгий! Маркс говорил о кризисе, ведущем к уничтожению частной собственности пролетариатом, имея в виду прежде всего промышленно развитые страны Европы. История же НЕ подтвердила правоту Маркса: пролетариат не сплотился и частная собственность не была уничтожена, капитализм, напротив, "стабилизировался", "разросся", превратился в государственно-монополистический, всемирный. Ты пишешь: "словно есть некий абсолютный уровень развития производительных сил, который вступит в противоречие с общественными отношениями и сразу победит". Здесь ты прав, сугубо количественный подход тут не уместен, однако взгляни на факты под таким углом: при каком способе производства развитие и внедрение технологий стало экспоненциальным, то есть нарастающим как снежная лавина? Сотовая связь, компьютеры, интернет и т.п. - все это создано корпорациями и стало доступно благодаря корпорациям. В то время, пока СССР экстенсивно развивал добычу угля и т.п. западные страны за счет частной инициативы собственников средств производства усиленно внедряли новые технологии в промышленность. У нас в Пензе, положим, благодаря конкуренции провайдеров за последние два года интернет стал дешевле в два с половиной раза, а число подключенных увеличилось примерно раз в восемь. Я не склонен идеализировать преимущества рынка и конкуренции, однако, уверен, что коммунизм есть движение, отрицающее нынешнее состояние и предпринять это движение можно лишь тогда, когда будет обнаружено объективное противоречие, стремящееся к разрешению. Маркс и Энгельс обнаружили его и обосновали, но просчитались с прогнозами насчет установления коммунистического нетоварного способа производства и соответствующих ему отношений. Они оказались правы в том, что нас ждут потрясения - ты прав, но не потрясения сами по себе для них были важны, а объективное снятие капитализма, рождение новой формации - чего, как мы видим, не произошло. Почему европейский пролетариат в большинстве своем (ты называешь его "обуржуазившимся") антиреволюционен, не хочет бороться за свое освобождение, почему он плюет на Маркса с его эксплуатацией? Да просто современный регулируемый государством капитализм стабилизировался настолько, что положение рядового наемного работника промышленноразвитой страны уже, можно так сказать, устраивает этого работника. Он отчисляет часть зарплаты в социальные фонды, берет кредиты, расплачивается за них всю жизнь, покупает машины, технику, и живет так "вольготно", что сравнивая зарисовки Энгельса из "Положения рабочего класса в Англии" с бытом современного английского рабочего становится не по себе: все элементарные социальные блага, которые Энгельс считал необходимым завоевывать революционным путем пришли со временем совершенно легально - путем эволюционным, средствами самого капитализма. И поэтому ты, Георгий, теперь уже прав в том, что "в этом смысле наша задача - изучить действительность и понять нынешнее (!) соотношение производительных сил и общественных отношений". Думаю, мои мысли здесь достаточно понятно выражены, и ты скорректируешь свое заявление насчет того, что "история подтвердила правоту маркса"
2. "отличие коммунизма только в том, что производительность этого труда будет так высока, что индивидуальный труд сможет удовлетворить все индивидуаьные потребности. иначе говоря труд всего общества будет работать на индивидуума, как и раньше, но за счет высокого развития не на одного индивидуума, как раньше (царя), а на всех индивидуумов"
*** Почему и за счет чего "производительность этого труда будет так высока, что индивидуальный труд сможет удовлетворить все индивидуаьные потребности" ?? Вот что я хотел обозначить тезисно как тему для дискуссии.
3. "как организовать не знаю и даже не понял вопроса".
*** Организация производства после того, как пролетариат взял под свой контроль власть в стране - наипервейшая задача, которую марксист-практик должен разрабатывать. Представь себе крупное предприятие. Наемные работники низшего и среднего звена заявляют о том, что теперь они сами будут управлять. Но как вести бухгалтерию? Как управлять всеми звеньми производства? За это прежде отвечал капиталист и его топ-менеджмент. Придется обращаться к ним за советом? С Лениным такая история была: приходят к нему рабочие после революции, говорят, хотим, мол, советской власти, хотим диктутуру пролетариата. Он им: а бухгалтерию вести умеете? А управлять заводом сможете? Ответ: Нет. Ленин: тогда идите, учитесь у своего хозяина, когда научитесь, приходите...(сейчас ссылку долго искать, если хочешь, могу привести откуда я это взял) Еще вопрос: как найти поставщиков и сбыт, если теперь рынка вроде бы отменяется, теперь все в руках пролетариев? Обратно, не прошло после революции и нескольких месяцев, а страну надо кормить и вот вновь появляется рынок, конкуренция, товарное производство (= НЭП), и вновь революция возвращается к тому, с чего начала: рабочие просят у менеджмента услуг по управлению, воскрешается не успев умереть рынок и товарное производство, и вновь все переходит на круги своя. Поэтому тут вопрос не просто важный, а как сказал один человек, архиважный! *** В своих тезисах я сделал непростительную ошибку: вместо "как поставить организацию на службу классовому сознанию и классовому интересу, написал: "как его (классовое сознание) поставить на службу целенаправленному движению (партии, организации).". Но и в этом свете, твои ремарки я подвергну коррекции:
4. "думаю класс это не сборище людей, а общественное отношение".
*** Класс - "сборище" людей, объединенных общественным отношением.
5."соответственно, его сознание определяется экономическими отношениями. т.е. сознание развивается само, независимо от нашей воли".
*** Классовое сознание есть отражение существующего строя, положения вещей, то есть, социальной реальности. Но оно есть не застывшее отражение, а живое, деятельное, преобразующее, чувствующее свои интересы и поэтому меняющее социальную рельность, существующий строй и положение вещей так, как оно его мнит себе подходящим. В этом диалектика: сознание не просто развивается независимо от воли отдельных его носителей, но и слагается из мыслей каждого отдельного пролетария, стремящегося (вынужденного объективно стремиться) к улучшению своего положения, к снятию тех пут, которые на нем висят.
6. ""технология" организации советов на предприятиях." - думаю оставить это рабочим. пусть сами думают".
*** Ну ты даешь! Рабочий о том, как прокормить семью думает. О том, хватит ли до следующей получки, о том, скорей бы выходной, чтобы отдохнуть. Какова ценность марксиста, спихивающего на отчужденного работника решение одного из главных вопросов, на решение которого у пролетария нет ни сил, ни времени?!
7. "- ссср - социализм в отдельно взятой стране."
*** Полемика по этому нам еще предстоит. Это отдельная тема. Пока же скажу, что я сторонник другой точки зрения о природе СССР: своеобразный, прикрывающийся флагом марксизма госкапитализм.
8. "- партия. думаю заранее сказать какую роль сыграет партия нельзя. все зависит от конкретной страны и условий."
***Я имел в виду не то, что будет а то, что должно быть. Роль партии - это вопрос "авангардной ее роли", то есть принципы, на которых она строится и то, как она осуществляет свою деятельность. Главный вопрос: взаимоотношения советов и партии.
9. "6. Изучать науку планирования" "думаю не на том уровне на котором мы сейчас находимся".
*** В корне не согласен!!! Сегодняшняя гигантская централизация производств, капиталов, управления, информационных сетей, технологии связи и координации элементов общественной системы, - все это как в теории, так и на практике является схематической основой коммунистического способа производства, в котором продукт производится не как товар. Отворачиваться от необходимости изучать науку планирования (в СССР - огромный опыт!) значит просто показывать себя несостоятельным в научном плане марксистом. Другое дело - что нельзя быть "на все руки мастером", и не имея, скажем, экономического образования, засаживаться за планирование, брать на себя этот тяжелейший груз, пытаясь "везде поспеть".

Ответ Лойсо № 2


     Не знаю чему там это не соответствует. такова, на мой взгляд действительность. общественные отношения меняются. я не говорил, что они проэволюционируют в социализм, хотя вопрос о необходимости революции для меня открыт. ссылки, для ее обоснования, на историю и пресловутое нежелание буржуазии расставаться с собственностью, меня не устраивают.
     Но, повторяю, я не говорил, что общественные отношения проэволюционируют. я смотрю на ситуацию так. производительные силы растут в противоречии с общественными отношениями. каждый кризис это обострение противоречия, свидетельство того, что кап.способ производства не может существовать в данных рамках. отсюда либо разрушение производительных сил либо расширение рамок (либо разрешение противоречия - смена способа производства).
     История не подтвердила как раз "абсолютную" трактовку маркса. однако само то, что противоречия никуда не исчезли, что они растут вместе с рынком и кризисы захватывают все большее количество стран, народов и производительных сил подтверждает мою, т.е. "относительную" трактовку маркса. кроме того ты прямо перевираешшь мои слова, я не говорил что "кап.система разрешает противоречие своими силами"! наоборот! она ничего не разрешает! она революцинизирует производительные силы и т.д. и т.д, чтобы сохранить самое себя, а значит и противоречия!
     Дальше ты возражаешь против наличия самого противоречия, ссылаясь на благосостояние пролетариата в развитых странах. но такое благополучие случалось и раньше, и всегда заканчивалось. кроме того, в европе сейчас растет экономическая борьба пролетариата.
     Для того, чтобы управлять большим производством большого ума не надо. это в лавке сапожника невозможно представить процесс без самого сапожника. а на крупном производстве труд разделен, функции индивидуума сведены к простым, часто дублирующимся операциям.
     Сужу об этом как раз по своему опыту бухгалтера. бухгалтерия - набор простых действий (ведения журналов и записи в них+алгоритм анализа записей). я самоучка, вошел в курс дела за месяц (у нас маленькая фирма). мать - высшее образование+месячные курсы. любой инженер способен обучиться бухгалтерии за месяц. учитывая компьютеризацию процесса и отсутствие необходимости экономить на рабочей силе - можно предположить, что бухгалтерия станет выборной или сменной работой.
     Не думаю, что класс - какое либо сборище людей. класс есть абстракция от какой либо "человечности", конкретики (включая количественные оценки). класс суть общественное отношение. эта сущность получает бытие в различных формах, олицетворяясь.
     Не представляю себе "марксиста практика" приходящего на завод с талмудом - "технология организации советов". в одном случае в совет превратится стачком, в другом будут проведены выборы и т.д.
     Думаю, что роль партии определит практика. думаю также, что "руководящая роль" партии заключается в том, что кроме одной цели - организации пролетариата, должна стоять вторая, педагогическая - обучать, обеспечивать и пр. максимальную (в пределе полную) самостоятельность пролетариата. т.е. самоустранение, отмирание и пр. синонимы. к сожалению пока не могу разрешить этот вопрос на уровне лидера группы.
      Кстати, я тоже совершил ошибку, забыв указать план в вопросе об организации комм. способа производтва. сознаю огромную важность планирования! но сейчас заниматься этим у меня нет ресурсов.

Мой ответ № 2


     Лойсо! Ты пишешь: "дальше ты возражаешь против наличия самого противоречия, ссылаясь на благосостояние пролетариата в развитых странах. но такое благополучие случалось и раньше, и всегда заканчивалось. кроме того, в европе сейчас растет экономическая борьба пролетариата."

     Противоречие я не отрицаю, бог с тобой. Однако анализируя положение рядового западного рабочего невольно, объективно приходится признать, что у того все меньше оснований (в сравнении с 1870, 1917) становиться "субъектом революции". Это же очевидно: общее положение современного немецкого рабочего и рабочего столетней давности - сильнейшим образом отличаются. Этим не отрицаются противоречия капитализма, но этим они затушевываются, сглаживаются, причем так, что у современного западного рабочего уже меньше желания принимать участие в классовой борьбе. Даже дешевые наемные работники из отсталых стран рвутся на запад, всеми силами трудятся там и мечтают о, скажем, американском гражданстве, не желая ничего менять, а наоборот, пытаясь обосноваться в этой системе, пытаясь стать верными рабами иностранного капитала. Твоя абсолютно мутная, вновь не разобранная по полочкам фраза: "такое благополучие случалось и раньше, и всегда заканчивалось" меня смущает. Что значит было раньше и заканчивалось? Это такой сильный аргумент? Ну да ладно, но вот то, что "в европе сейчас растет экономическая борьба пролетариата" - это ты поспешил. Борьба за повышение зарплаты, дополнительные льготы, права, - не более того - была всегда. Согласись, борьба за мелкие сладкие уступки со стороны государства, капитала велась и ведется всегда и о ней нельзя говорить, что "она сейчас растет". Она не растет, она перманентно присутствует как родимое пятно на теле капитализма; при этом борьба пролетариата за освобождение и за повышение зарплаты - разные вещи: нельзя вторым достаточно обосновать первое. Поэтому, когда мы говорим, что рабочий класс начинает осознавать свои классовые интересы, начинает все больше бороться, то тут я скорее сторонник той трезвой точки зрения на вопрос, что рабочих нельзя притянуть за уши к революции, нельзя за них решить что для них лучше. В этом смысле мне импонирует замечание Плеханова в адрес Ленина: настолько упрям, что переходит грани научного марксизма, не терпит созревания объективных условий революции. Вот сейчас эти объективные условия (если понимать под ними реальное ущемление прав и свобод рабочих, их обнищание, препоны доступа к социальным благам и тп) в западных странах складываются в пользу капитала. Чего совсем нельзя сказать о странах третьего мира, о большей части земного шара, тут ситуация на фоне остальных "цивилизованных" стран иная.

     И последний пункт. Ты пишешь: "для того, чтобы управлять большим производством большого ума не надо. это в лавке сапожника невозможно представить процесс без самого сапожника. а на крупном производстве труд разделен, функции индивидуума сведены к простым, часто дублирующимся операциям".

     Я думаю, ты жестоко ошибаешься. Я сторонник иной точки зрения: для того, чтобы быть сапожником много ума не надо, достаточно быстро освоить соответствующее умение и чисто механически развить его в навык. Для управления же крупным предприятием нужна особая квалификация, особые знания, серьезная управленческая практика. Эта квалификация, знания и годы опыта - в распоряжении капиталистов и его высокооплачиваемого менеджмента, а не в распоряжении простых наемных работников.

Ответ Лойсо № 3


     У меня мало информации о европе, большую часть добываю из общения с троцкистами (у них контакты за рубежом и новостные рассылки). по их данным сейчас подъем экономической борьбы, по сравнению с 90ми годами. наличие и обострения экономоческой борьбы, а также сворачивание хваленых социальных программ по всей европе - признак очередного кризиса. неудачи в экономической борьбе приведут к политизации.

      В "Капитале" в главе про мануфактуры хорошо расписано про ремесленников и частичных рабочих. как раз сапожнику (или кузнецу из дамаска) требуются годы, чтобы отточить свое ремесло, обтачивать каблуки и на глаз вымерять размер сапог. а на заводе большая часть рабочих способна работать (даже на высокотехнологичных) после короткого курса обучения. разумеется, всегда есть необходимость в инженерах и прочих работниках высоких квалификаций (на предприятиях космоса и впк они составляют как раз большинство). сюда же относятся и менеджера. однако если сейчас самая высшая каста это менеджера обладающие навыками поиска рынков сбыта и обладающие контактами и знакомствами в нужных сферах, то при плановой экономике они окажутся столь же беспомощны как и простые работяги. а при качественном планировании (с применением интернета скажем) возможно и труд менеджера упростить и свести к простым операциям. в целом по этому вопросу тоже ясность.

Мой ответ № 3


     Твоя позиция ясна, Лойсо. Впредь ты уже не ленись, поясняй подробней. Однако, насчет абсолютных прогнозов Маркса, которые якобы "общепринято понимаются" и противны "диалектику", отмечу следующее. КомМанифест утверждает, что буржуазные отношения УЖЕ (!) стали оковами для дальнейшего прогресса производительных сил. "Вот уже несколько десятилетий история промышленности торговли представляют собой лишь историю возмущения соврем-х произв-х сил против соврем-х произв-х отношений, против тех отношений собственности, которые являются условием существования буржуазии и ее господства" (Соч.т.4, С.429) Короче, пролетарская революция - дело ближайшего будущего, ибо буржуазия уже "не способна господствовать, потому что не способна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования" (Соч. Т.4, С.435), ибо "ужасающий рост пауперизма", прогрессирующее обнищание пролетариата приводит к тому, что "приближающийся крах этого способа производства можно, так сказать, осязать руками" (Соч. Т.20, С.279). По-твоему, это абсолютные положения, противные диалетике? Значится классики были догматиками? Хоть так, хоть не так, а История опровергла ЭТИ положения. Не так ли? Более того, фактически ты сам опровергаешь (и совершенно очевидно делаешь!) одно из основных положений марксизма, когда в своих тезисах говоришь:"общественные отношения тоже развиваются". Твое справедливое утверждение противоречит классикам: "произв-е силы бурж-го общества не служат более развитию буржузных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие" (Соч. Т. 4, С.429,430) Таким образом, разговоры об "абс." и "относит." трактовках Маркса замазывают суть дела. Есть только одна трактовка: соответствие суждения движущим силам развития общества или его несоответствие.

Письмо осталось без ответа.

Мое следующее письмо (ответ № 4)


     Лойсо! Наш спор насчет взятия власти на предприятии и рабочего самоуправлен не закончен. Ты свел его в плоскость обсуждения того, что обучение рабочих определенным производительным функциям сейчас настолько упростилось и обобществилось, что знания и опыт менеджеров и капиталистов уже не играют существенной негативно-ограничительной роли в революционном движении на местах. Должен сказать, что, пожалуй ты прав, когда речь идет о небольших фирмах, оказывающих услуги, где планирование и принятие решений в буквальном смысле "на виду" у обычных наемных рабочих. В отношении же крупных промышленных предприятий я могу констатировать, что тейлоризм на них остается по сей преобладающей системой эксплуатации наемного труда. Примитивное образование, непритязательность, неспособность к творчеству и самоорганизации, необходимость в надзоре - такой тип рабочего устраивает на крупных производствах и технику, и капитал. Рабочего изолируют от любых организаторских, планирующих и в целом творческих операций, которые всецело стали прерогативой хозяев и менеджеров. Исключение трудящихся из процесса принятия решений, хищническая эксплуатация труда обусловливали и за пределами предприятий определенный образ жизни, способствовали приживаемости идеологии, выгодной классу капиталистов. И поэтому твоя ссылка на "Капитал", на пример с сапожником ничего не доказывает. Да, и правда, на конвейерном производстве обучение наемного работника осуществляется в рекордно быстрые сроки (я сам работал и знаю), однако функции принятия решений на крупных заводах буржуазия и не собирается передавать рабочим: все решит менеджмент. Вот тут-то и возникает главное фордо-тейлоровское препятствие советской власти, которое я полагаю, необходимо преодолевать, прежде всего, дискурсивно-теоретически. Наша полемика - шаг к этому преодолению.

     (по разбираемому вопросу См. Также: Сорвина Г.Н. Политическая экономия в системе ГМК. М., Мысль, 1988 - С.159-172)

Ответ Лойсо № 4


     Привет. Никогда я не говорил о том, что "знания менеджеров и капиталистов не играют существенной негативно-ограничительной роли в рев. движении на местах." играют. я говорил, что чем крупнее предприятие, тем более разделен на нем труд, в том числе и труд управляющего. тем больше он сведен к простым, регламентированным операциям, тем в большей степени сами рабочие в состоянии управлять своим предприятием. а насчет небольших фирм, я как раз говорил обратное, что на маленьких предприятиях большую роль играют знания и личные качества (включая полезные связи, опыт и тд) управляющего\владельца, и чем меньше предприятие, тем сильнее эта роль и тем меньше возможностей у рабочих управлять предприятием.

Мой ответ № 5


      Лойсо! Ты пишешь: "я говорил, что чем крупнее предприятие, тем более разделен на нем труд, в том числе и труд управляющего. тем больше он сведен к простым, регламентированным операциям, тем в большей степени сами рабочие в состоянии управлять своим предприятием. а насчет небольших фирм, я как раз говорил обратное, что на маленьких предприятиях большую роль играют знания и личные качества (включая полезные связи, опыт и тд) управляющего\владельца, и чем меньше предприятие, тем сильнее эта роль и тем меньше возможностей у рабочих управлять предприятием."
      Получается, что чем крупнее предприятие, тем проще рабочим взять его под своей контроль, начать управлять им, организовать советскую власть? И наоборот, чем предприятие меньше, тем сложнее это сделать? Я правильно понял твои однозначные слова?

Ответ Лойсо № 5


      Если я не ошибаюсь, то мы спорили о том, способны ли рабочие управлять своим предприятием, а не о том, где легче рабочим брать власть. ты говорил, что для этого нужны особые таланты и навыки, которыми обладают менеджеры и капиталисты, что рабочие заняты работой и для управления у них не остается времени. я тебе возражал.

Мой ответ № 6


      Лойсо, вопрос о том, способны ли рабочие управлять сами своим предприятием - вопрос завоевания власти на предприятии, взятия его под рабочий контроль. Если рабочие в системе тейлоризма-фордизма отрезаны от функций планирования и принятия решений, то и наладить производство, управлять предприятием будет трудно, - то есть, пиши, взять завод под контроль, завоевать на нем власть, ибо мало просто ворваться в кабинет директора, надо быть готовым и знать, чем там следует заняться. Способность к рабочему самоуправлению в существующих условиях и отношениях есть способность к диктатуре пролетариата. Вот о чем речь.

PS/ В отношении поднятой проблемы процитирую уже сегодня, летом 2005 г., кое-что из Ленина. Полагаю, что данный отрывок более-менее синтезирует наши с Лойсо позиции .

      "Мы были всегда организаторами и начальниками, мы командовали - так говорят и думают вчерашние рабовладельцы и их приказчики из интеллигенции - мы хотим оставаться таковыми, мы не станем слушаться "простонародья", рабочих и крестьян, мы не подчинимся им, мы превратим знание в орудие защиты привилегий денежного мешка и господства капитала над народом.
     ..."Они" думают, что "простой народ", "простые" рабочие и беднейшие крестьяне не сладят с великой, поистине героической в всемирно-историческом смысле слова, задачей организационного характера, которую возложила на плечи трудящегося социалистическая революция. "Без нас не обойтись" - утешают себя привыкшие служить капиталистам и капиталистическому государству интеллигенты. Их наглый расчет не оправдается: образованные люди уже теперь выделяются, переходя на сторону трудящихся, помогая ломать сопротивление слуг капитала. А организационных талантов в крестьянстве и рабочем классе много, и эти таланты только-только начинают сознавать себя, просыпаться, тянуться к живой, творческой, великой работе, браться самостоятельно за строительство социалистического общества.
     Одна из самых главных задач теперь, если не самая главная, развить как можно шире этот самостоятельный почин рабочих и всех вообще трудящихся и эксплуатируемых в деле творческой организационной работы. Во что бы то ни стало надо разбить старый, нелепый, дикий, гнусный и мерзкий предрассудок, будто ведать организационным строительством социалистического общества могут только так называемые "высшие классы", только богатые или прошедшие школу богатых классов.
     Это предрассудок. поддерживается он гнилой рутиной, заскорузлостью, рабьей привычкой, а еще больше грязной корыстью капиталистов, заинтересованных в том, чтобы управлять грабя и грабить управляя. Нет. Ни на минуту не забудут рабочие, что им нужна сила знания. Необыкновенное рвение, которое проявляют рабочие в деле образования, проявляют как раз сейчас, доказывает, что что на этот счет заблуждений в среде пролетариата нет и быть не может. Но организаторская работа подсильна и рядовому рабочему и крестьянину, обладающему грамотностью, знанием людей, практическим опытом. Таких людей в "простонародье", о котором высокомерно и пренебрежительно говорят буржуазные интеллигенты, масса. Таких талантов в рабочем классе и в крестьянстве непочатой еще родник и богатейший родник."


(Ленин В.И. Как организовать соревнование? Полн собр. соч. Т.35. С.195-205.)
 
Пишите письма: qfact@yandex.ru
Проект Sociala: документальные фильмы о социальной помощи