Как я полемизировал с попом-кандидатом физико-математических наук


      28.10.2005 состоялось заседание пензенского филиала российского философского общества. Оно было посвящено теме "Многогранник любви и современная философия". В общем и целом пензенский филиал РФО представляет собой клуб эклектиков, теологов и идеалистов. Диалектический материализм в нем представлен очень скупо: либо моим присутствием, либо присутствием В.Л. Очкина. Остальные пензенские сторонники реалистического взгляда на мир давно уже махнули рукой на это мероприятие, что, на мой взгляд, не правильно, так как не способствует борьбе идей, схватке мировоззрений. В этот раз материалистический лагерь представлял я один (всего заседающих было 11 человек).
     Из всех выступающих особо выделю Петренко Олега Васильевича, священника, кандидата физико-математических наук. Его проповедь ("Любовь есть бог… Бог есть любовь. ...Взрыв сверхновых звезд - это пример действия деструктивных сил, которые существуют наряду с конструктивными. ...Первородный грех, христиане, церковь, священное писание, Иоанн Златоуст, душа, православная вера" и т.д. и т. п.) задала тон всему вечеру.
     На мой вопрос : "Неужели вы как верующий действительно считаете, что убежденный атеист и материалист не способен к подлинной любви к женщине, родителям, детям?" батюшка заявил, что, конечно же он так не считает. В свое оправдание, совершенно невпопад, святой отец начал нести чушь про воспитание социальными институтами с детства и прививание любви к ближнему через социализацию. Тогда я прервал его вопросом: "А зачем же тогда вообще нужен бог, если и без бога человек может преспокойненько любить ближнего своего?". Петренко поднял брови и снисходительно ответил, что без бога мы бы просто не существовали, ведь бог создал всех: и атеиста и веерующего, а посему, мы ему и обязаны всякой нашей любовью. В качестве же доказательства он привел аргумент большого взрыва. Мол, кто же дал этому взрыву энергию, кто "нажал спусковой крючок", как не бог. Чуть позже я поинтересовался и узнал о том, что Петренко стал попом уже после защиты диссертации, по его выражению "в результате глубокого изучения научных проблем".
     После того, как все высказались, ведущий предоставил слово молодым. Сперва мне не хотелось выступать, однако в конце концов в последнюю секунду я решил, что коммунисту молчать и пасовать перед мракобесием не стоит, да и к тому же опыт выступлений в такого рода обсуждениях нужно нарабатывать. Я сказал примерно следующее (если не считать некоторых оговорок, мелких несвязанностей в речи, эмоционального наплыва): "Я как человек диалектико-материалистических позиций считаю, что любовь никак не зависит от бога, потому что бога нет. Бог есть выдумки, сказки древних людей, обращавшихся к выдуманному ими сверхъестественному существу с мольбами о помощи. Покажите мне сферу, область, в которой я бы не мог любить без бога. Нет таких сфер и областей. Везде я люблю своих близких независимо ни от какого сверхъестественного существа. И если любовь правда можно только чувствовать, а определение ей дать невозможно, то любовь как чувство суть продукт высокоорганизованной материи мозга. То есть продукт эволюции, которая длилась миллионы лет. Мозг дет человеку великую способность чувствовать, и среди всех этих чувств есть чрезвычайно сложное - любовь. А когда мне говорят, что я люблю, потому что меня создал бог - мне смешно, меня такие объяснения не устраивают."
     Со стороны попа физико-математических наук последовали опровержения. Как и следовало было ожидать, он занял позицию отрицания науки и оперирования прямым враньем. Не вдаваясь во все подробности полемики, скажу лишь, что основные его аргументы касались того, что никакой эволюции не было, ибо это лишь слабенькая гипотеза; из волка собаки произойти не может; все останки древних предков человека - подделки (и при этом неандерталец - тупиковая ветвь развития кроманьонца!!), генотип человека стабилен и в истории никак не изменялся и т.д. и т.п.
     Последнее, что я спросил: "Правильно ли я вас понял, что все находки предков человека - подделки?" Он ответил, что я понял его правильно и это именно так.
                                                                             ...
      Думается, ситуация первенства идеализма в такого рода встречах наблюдается не столько от того, что в университетской интеллигентской среде количество идеалистов доминирует над числом материалистов, а от того, что, я, скажем (отвечу только за себя, хотя имею в виду всех молодых атеистов), не научился пока в открытой полемике бороться с попами, философскими спекулянтами и экстравагантными эклектиками. Не выбрал я пока правильную тактику своих выступлений. Поэтому нужно учиться высказывать свою точку зрения убедительно, ясно, взвешенно. Нужно учиться отражать мировоззренческие атаки попов и идеалистов так, чтоб они знали с кем имеют дело. Нужно тренироваться и готовиться к таким вот встречам. Нужно вооружаться научным фактом и диалектической мыслью.

28.10.2005
 
Пишите письма: qfact@yandex.ru
Проект Sociala: документальные фильмы о социальной помощи