Почему я сторонник "госкапа" как современного течения марксистской мысли


      Коммунистическая революция не может случиться одновременно во всем мире. Во всяком случае, пока это самый наименее вероятный вариант развития событий. Следовательно, в некоторых странах она произойдет раньше, нежели в других. И между революцией в одной стране и моментом окончания мировой революции будет некоторый временной промежуток, в течение которого будет наблюдаться острое противостояние и соревнование старых капиталистических общественно-экономических систем с новыми, социалистическими. Раньше я полагал, что один знаменательный пример такого противостояния в истории уже имеется - СССР против капстран. Однако после изучения различных работ (Г.Мясников, А. Бордига, Э.Никишина и др.), объединенных одним общим течением, именуемым "госкап", я пришел к выводу, что никакого противостояния социализма и капитализма не существовало потому, что социализма-то по сути и не было. Того научного социализма, который разрабатывается у Маркса и Энгельса, того, который отражен в "Государстве и революции". Зато был иной "социализм", - государственный капитализм.
"В наших же разговорах о социализме выработанное классиками научное понятие социализма никогда всерьез не принималось во внимание, вернее сводилось "к тощим размерам некоторой научной формулы". А это значит, что любая новая реальность, даже и совершенно противоположная социализму, на каждом шагу определяется как якобы социалистическая по существу, как принадлежащая природе социализма, как достаточное основание для изменения самого понятия социализма. И это последнее таким образом снижается до уровня "идеологического обеспечения" первой попавшейся эмпирии". [Никишина Э. Новое открытие "Трудового эквивалентного обмена" / www.mlp.nm.ru]

     Не просто уничтожение частной собственности на средства производства является основой для исторического перехода от капиталистической формации к коммунистической, а уничтожение частной собственности во имя разрешения противоречия между трудом и капиталом. Если кто-то (сталинисты, троцкисты) полагает уничтожение частной собственности само по себе достаточным основанием для суждения о воцарившемся социализме, то, разумеется, он будет считать СССР социалистическим обществом и социалистическим государством. Я же склоняюсь к другой точке зрения, которую обозначил еще Энгельс в своем часто цитируемом различными учеными замечании к "Развитию социализма от утопии к науке". Данная точка зрения как раз и составляет суть "госкапа", который настаивает на том, что огосударствление еще не есть социализм.
     В силу целой совокупности исторических условий отсталой крестьянской страны уничтожение частной собственности на средства производства в СССР не создало ни социализма, ни рабочего государства, ни советской власти. Если перечисленное и существовало, то только в самые первые годы после 1917 года, потом же все это стало лишь идеологической ширмой для развития капиталистического способа производства, укрепления государства, становления пролетариата как класса. Главное противоречие современной действительности, как называл его Энгельс, - противоречие между общественным производством и частным присвоением приобрело в СССР специфическую форму противоречия между общественным производством и государственным присвоением. Словосочетание "государственное присвоение" следует воспринимать здесь с некоторыми оговороками, то есть условно, так как государство - лишь средство, орудие, аппарат в руках людей, и присваивать само государство ничего не может, присваивают люди, его контролирующие. Кто же тогда выступал в качестве класса, присваивающего общественный труд? Безусловно, это тема отдельного подробного исследования, однако сейчас я ограничусь только констатацией. В качестве такового выступали не рабочие, а бюрократия как нерабочие.
"Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках НЕРАБОЧИХ (выделение мое = Д.А.С.), в то время как масса обладает только личным условием производства - рабочей силой". [Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 19. - С. 20.]
Именно так и было в СССР. Бюрократия, госпартчиновничество = нерабочие, а советский рабочий обладал лишь своей рабочей силой.
     Однако не в этом даже состоит глубинная суть госкаповского осмысления природы СССР. Не в скрытой и зашифрованной эксплуатации одного класса другим, а в том, что антагонистические отношения труда и капитала не были преодолены, не было создано предпосылок для перехода к новому способу производства материальной жизни, основанному на достаточной для этого шага степени развития производительных сил. Маркс пишет:
"Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена… и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий и классов, - словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества". [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.27. - С. 402.]
Так что же тогда имеет решающий характер: производительные силы и коллективное распоряжение ими как новая прогрессивная форма производственных отношений, или же то, как устроено гражданское общество, каков политический строй, каким бы социалистическим он себя не именовал? Разумеется, первое является основополагающим. Именно из этого, на мой взгляд, и следует исходить.
     Так же, как стоимость есть отношение между двумя лицами, прикрытое вещной оболочкой [Вопросы марксистсткой философии №1 (4). - 2000. - С.58], так и социалистическое государство есть отношение между классами, по возможности не прикрытое ничем, кроме оболочки стремления к уничтожению классов вообще.
"Как себе представить развитое социалистическое общество - это тоже нетрудно. Эта задача тоже решена. Но как практически осуществить переход от старого, привычного и всем знакомого капитализма к новому, еще не родившемуся, не имеющему устойчивой базы, социализму - вот самая трудная задача. Этот переход займет много лет в лучшем случае". [Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 40. - С. 104].

18.10.05

Warum ich Anhanger vom "staatlichen Kapitalismus" als moderner Richtung der Marxtheorie bin.


      Die kommunistische Revolution kann in der ganzen Welt gleichzeitig nicht ausbrechen. Allerdings ist das kaum moglich. Also, in einigen Landern bricht sie fruher als in den anderen aus. Und eine Zeitperiode entsteht zwischen der Revolution in einem Land und dem Ende der Weltrevolution. Im Laufe dieser Zeitperiode entsteht eine scharfe Entgegenstellung und das Wetteifern der alten kapitalistischen gesellschaftlich-wirtschaftlichen Systeme und der neuen, sozialistischen.
      Fruher glaubte ich, es gibt schon ein gutes Beispiel solcher Entgegenstellung in der Geschichte - die UdSSR gegen kapitalistische Lander.
      Aber nach der Untersuchung der wissenschaftlichen Literatur (Mjasnikow, Bordiga, Nikischina u.a.), die zur Richtung "staatlicher Kapitalismus" gehoren, kam ich zur Schlussfolgerung, es gab keine Entgegenstellung zwischen dem Sozialismus und Kapitalismus, denn es gab keinen Sozialismus uberhaupt, den echten, wissenschaftlichen, wie bei Marx und Engels in "Staat und Revolution". Dafur aber gab es einen anderen "Sozialismus" - den staatlichen Kapitalismus. Aber in unseren Gesprachen uber den Sozialismus wurde der von den Klassikern ausgearbeitete wissenschaftliche Begriff "Sozialismus" niemals ernst in Acht genommen, sondern wurde auf eine "dunne wissenschaftliche Formel" zuruckgefuhrt.
      Das aber bedeutet, dass beliebige Realitat wenn auch eine dem Sozialismus ganz gegensatzliche, auf Schritt und Tritt als sozialistisch bestimmt wird. Und das heiβt - "ideologische Sicherung" der beliebigen Empirie" (Nikischina. Neue Entdeckung "der aquivalenten Arbeitsaustausch" www.mlp.nm.ru)
      Nicht einfach Abschaffung des privaten Eigentums auf Produktionsmittel bildet Basis fur den historischen Ubergang von der kapitalistischen Formation zur kommunistischen, sondern die Abschaffung des privaten Eigentums fur die Losung der Widerspruche zwischen der Arbeit und dem Kapital. Wenn jemand denkt (Stalinisten, Trozkisten), dass die Abschaffung des privaten Eigentums Herrschaft von Sozialismus bedeutet, dann halt er die UdSSR fur eine sozialistische Gesellschaft und sozialistischen Staat. Ich bin ganz anderer Meinung, die auch Engels in seiner Bemerkung zur " Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft" teilte. Dieser Gesichtspunkt ist gerade das Wesen vom "staatlichen Kapitalismus", der behauptet, dem Staat zu gehoren ist noch kein Sozialismus.
      GemaB den historischen Bedingungen des ruckstandigen bauerlichen Landes schuf die Abschaffung des privaten Eigentums auf Produktionsmittel in der UdSSR weder den Sozialismus, noch Arbeiterstaates, noch die Sowjetmacht. Wenn auch das Aufgezahlte existierte, dann nur in den ersten Jahren nach 1917.
      Spater wurde all das nur zum ideologischen Deckmantel fur Entwicklung der kapitalistischen Produktionsart, Festigung des Staates, Werden des Proletariats als neuer Klasse. Der Hauptwiderspruch der modernen Wirklichkeit (wie es Engels nannte) ist der Widerspruch zwischen der gesellschaftlichen Produktion und der privaten Aneignung. Dieser Widerspruch bekam in der UdSSR eine spezifische Form und bezeichnete Widerspruche zwischen der gesellschaftlichen Produktion und der staatlichen Aneignung.
      Die Wortverbindung "staatliche Aneignung" ist hier bedingt zu verstehen. Denn der Staat ist nur ein Mittel, ein Instrument, ein Gerat in den menschlichen Handen. Und selbst der Staat kann sich nichts aneignen. Das machen die Menschen, die den Staat kontrollieren. Wer trat dann als die Klasse auf, die sich gesellschaftliche Arbeit aneignete?
      Ohne Zweifel, ist das ein Thema einer anderen ausfuhrlichen Forschung, ich will doch konstatieren. Als diese Klasse traten nicht Arbeiter, sondern Burokratie als Nichtarbeiter. "Beliebige Verteilung der Konsumguter ist immer nur Folge der Verteilung der Produktionsbedingungen selbst. Die Verteilung der Letzten druckt den Charakter der Produktionsart selbst aus. Zum Beispiel, die kapitalistische Produktionsart baut darauf, dass Bedingungsstucke der Produktion in der Form des Kapitaleigentums und des Bodeneigentums in den Handen der NICHTARBEITER sind. In gleicher Zeit besitzt die Masse nur eine personliche Produktionsbedingung - die Arbeitskraft". ( Marx, Engels, Aufs.B19.-S.20)
      So was war gerade in der UdSSR. Die Burokratie, die staatlich - parteiliche Beamtenschaft sind NICHTARBEITER, der Sowjetarbeiter besaB aber nur seine Arbeitskraft. Aber sogar nicht darin besteht das tiefe Wesen der staatlichen, kapitalistischen Besinnung der UdSSR. Nicht in der verborgenen Ausbeutung einer Klasse von der anderen, sondern darin, dass antagonistische Beziehungen der Arbeit und des Kapitals nicht uberwunden waren, die Voraussetzungen fur den Ubergang zur neuen Produktionsart des materiellen Lebens nicht geschaffen wurden. Dazu muss die Produktionskraft hoch entwickelt sein. Marx schreibt: "Betrachten Sie eine bestimmte Entwicklungsstufe der Produktionskrafte der Menschen. Sie bekommen eine bestimmte Form des AustauschesЕund des Konsums. Betrachten Sie eine bestimmte Entwicklungsstufe der Produktion, des Austausches und des Konsums, und Sie bekommen eine bestimmte Gesellschaftsordnung, eine bestimmte Organisation der Familie, der Schichten und der Klassen, also, eine bestimmte burgerliche Gesellschaft. Betrachten Sie eine bestimmte burgerliche Gesellschaft, da bekommen Sie eine bestimmte politische Ordnung, die nur ein offizieller Ausdruck der burgerlichen Gesellschaft ist." (Marx, Engels, Aufs.B27.-S.402)
      Was denn hat die bestimmende Rolle: Produktionskrafte und kollektives Gebrauchen der letzten als eine neue progressive Form der Produktionsbeziehungen, oder die Aufbauart der burgerlichen Gesellschaft, die politische Ordnung, wenn auch sie sich fur sozialistisch halt.
      Naturlich, grundlegend ist die erste. Gerade davon lohnt es sich, meiner Meinung nach, ausgehen.
      Sowie der Preis ist die Beziehung zwischen 2 Personen, die mit einer Hulle zugedeckt ist(Die Fragen der Marxphilosophie 1(4). - 2000. - S58.), als auch der sozialistische Halbstaat ist die Beziehung zwischen den Klassen, die mit nichts auβer der Hulle des Strebens nach der Abschaffung der Klassen uberhaupt zugedeckt ist.
      "Wie stellt man sich die entwickelte sozialistische Gesellschaft vor - das ist nicht so schwer. Dieses Problem ist auch gelost. Aber wie kann man den Ubergang vom alten, gewohnten und allen gut bekannten Kapitalismus zum neuen, noch nicht geborenen, ohne stabile Basis Sozialismus praktisch realisieren - das ist die schwierigste Aufgabe.
      Beim besten Willen nimmt dieser Ubergang viele Jahre in Anspruch". (Lenin W.I. Aufs.B40.- S 104).
     
 
Пишите письма: qfact@yandex.ru
Проект Sociala: документальные фильмы о социальной помощи