Политэкономический взгляд на материальное производство при капитализме


      На марксистской конференции в Самаре (апрель 2007) я пытался выявить людей, интересующихся политэкономией марксизма, потому что это центр притяжения данной науки, ее основа так сказать. Ну, или во всяком случае, если не выявить, то с помощью более опытных и грамотных марксистов научиться у них чему-либо в политэкономии. Тов. Тарасов, несомненно, образованнейший человек. Однако в политэкономии марксизма, он, оказался так сказать «не очень».

      Меня в ту пору интересовал вопрос (да и сейчас интересует!) о производстве прибавочной стоимости, так как в него упирался ответ на вопрос об определении пролетариата и исторической миссии производительного рабочего.

      С таким вот наивным вопросом я и обратился к Тарасову в кулуарах – «Производится ли прибавочная стоимость именно непосредственно в сфере материального производства или нет?». Тарасов сказал, что нет и даже пожурил меня за столь глупенькое заблуждение в своем выступлении перед аудиторией, сказав, что прибавочная стоимость создается видите ли многими в различных сферах. Более того, позже он совершенно сбил меня с толку, приведя пример гребцов на торговом судне – что-де они разве не создают прибавочную стоимость? На это возражение я ответил лишь, что мы рассматриваем капиталистическое общество с его отношениями, а не средневековое или древнее, но это суть дела конечно не меняло, на его вопрос я не ответил т.к. с тем же успехом Тарасов может привести в пример современных моряков торговых судов.

      Итак, раз уж я принялся изучать Маркса, подумал я, то обращусь-ка я к нему, а не к Тарасову или еще кому-то – подумал я и стал искать разъяснение в «Капитале» и рукописях. Вот к чему я пришел. Привожу цитаты, которые раскрывают суть вопроса вполне однозначно.

------------

      «Процесс потребления рабочей силы есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости. Потребление рабочей силы, как и всякого другого товара, совершается за пределами рынка, или сферы обращения. Оставим поэтому эту шумную сферу, где вес происходит на поверхности и на глазах у всех людей, и вместе с владельцем денег и владельцем рабочей силы спустимся в сокровенные недра производства, у входа в которые начертано: No admittance except on business [Посторонним вход воспрещается]. Здесь мы познакомимся не только с тем, как капитал производит, но и с тем, как его самого производят. Тайна добывания прибыли должна, наконец, раскрыться перед нами» (П. 3 гл. IV - "КУПЛЯ И ПРОДАЖА РАБОЧЕЙ СИЛЫ")

      ///// Здесь Маркс однозначно говорит, что тайна добывания прибыли лежит именно в «сокровенных недрах производства»!

      «Капиталист, производящий прибавочную стоимость, т. е. высасывающий неоплаченный труд непосредственно из рабочих и фиксирующий его в товарах, первый присваивает себе прибавочную стоимость, но отнюдь не является ее окончательным собственником. Он должен затем поделиться ею с другими капиталистами, выполняющими иные функции в общественном производстве в его целом, с земельным собственником и т. д. Таким образом, прибавочная стоимость расщепляется на различные части. Различные ее доли попадают в руки лиц различных категорий и приобретают различные, самостоятельные по отношению друг к другу формы, каковы: прибыль, процент, торговая прибыль, земельная рента и т. д. Эти превращенные формы прибавочной стоимости могут быть рассмотрены лишь в третьей книге.» ("ОТДЕЛ 7.- ПРОЦЕСС НАКОПЛЕНИЯ КАПИТАЛА")

      ///////// Здесь Маркс в общих чертах заявляет, что торговая прибыль – это лишь та часть прибавочной стоимости, которой промышленный капиталист делится с другими капиталистами. Далее – еще интереснее!

      «Теперь спрашивается: как обстоит дело с торговыми наемными рабочими, занятыми у торгового капиталиста, в нашем случае у торговца товарами? С одной стороны, такой торговый рабочий совершенно такой же наемный рабочий, как и всякий другой. Во-первых, поскольку его труд покупается на переменный капитал купца, а не на те деньги, которые расходуются как доход, следовательно, покупается не для личных услуг, а в целях увеличения стоимости капитала, авансированного купцом. Во-вторых, поскольку стоимость его рабочей силы и, следовательно, его заработная плата, определяется, как и у всех других наемных рабочих, издержками производства и воспроизводства его специфической рабочей силы, а не продуктом его труда.
      Но между ним и рабочими, непосредственно занятыми промышленным капиталом, имеется такое же различие, какое существует между промышленным капиталом и торговым капиталом, а потому между промышленным капиталистом и купцом. Так как купец как простой агент обращения не производит ни стоимости, ни прибавочной стоимости (потому что добавочная стоимость, которую он присоединяет к товарам посредством своих издержек, сводится лишь к добавлению ранее существовавшей стоимости, хотя здесь напрашивается вопрос, каким образом он удерживает, сберегает эту стоимость своего постоянного капитала), то и торговые рабочие, занятые у него исполнением таких же функций, не могут непосредственно создавать для него прибавочную стоимость. При этом, как и для производительных рабочих, мы предполагаем, что их заработная плата определяется стоимостью рабочей силы, следовательно, купец не обогащается вычетами из заработной платы, т. о. он не включает в счет своих издержек сумму, на которую он недооплачивает труд, другими словами, он обогащается не тем, что надувает своих приказчиков и пр.
      По отношению к торговым наемным рабочим затруднение состоит вовсе не в том, чтобы объяснить, каким образом они производят прибыль непосредственно для своих хозяев, хотя и не производят непосредственно прибавочной стоимости (лишь превращенной формой которой является прибыль). Этот вопрос фактически уже разрешен общим анализом торговой прибыли. Совершенно так же, как промышленный капитал получает прибыль благодаря тому, что он продает заключающийся и реализованный в товарах труд, за который он не заплатил никакого эквивалента, так и торговый капитал получает ее благодаря тому, что он оплачивает промышленному капиталу не весь неоплаченный труд, заключающийся в товаре (в товаре, поскольку капитал, затраченный на его производство, функционирует как соответственная часть всего промышленного капитала), а при продаже товаров, напротив, заставляет заплатить себе еще и за эту заключающуюся в товарах и не оплаченную им часть. Отношение купеческого капитала к прибавочной стоимости иное, чем отношение к ней промышленного капитала. Последний производит прибавочную стоимость путем непосредственного присвоения неоплаченного чужого труда. Первый присваивает себе часть этой прибавочной стоимости, заставляя промышленный капитал уступить ему эту часть.
      Лишь посредством своей функции — реализации стоимостей — торговый капитал функционирует в процессе воспроизводства как капитал, а потому как функционирующий капитал извлекает долю прибавочной стоимости, произведенной всем капиталом. Для каждого отдельного купца масса его прибыли зависит от массы капитала, которую он может употреблять на этот процесс, а он может употреблять на куплю и продажу тем больше, чем больше неоплаченный труд его приказчиков. Даже функцию, в силу которой его деньги являются капиталом, торговый капиталист по большей части заставляет выполнять своих рабочих. Хотя неоплаченный труд этих приказчиков не создает прибавочной стоимости, но он создает для него возможность присвоения прибавочной стоимости, что по своему результату представляет для этого капитала совершенно то же самое; следовательно, этот труд является для него источником прибыли. Иначе торговое предприятие невозможно было бы вести в крупных размерах, невозможно было бы вести капиталистически.
      Подобно тому, как неоплаченный труд рабочего непосредственно создает для производительного капитала прибавочную стоимость, неоплаченный труд торговых наемных рабочих создает для торгового капитала участие в этой прибавочной стоимости. » (т. III Капитала. "ОТДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ. - ПРЕВРАЩЕНИЕ ТОВАРНОГО И ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛОВ. ГЛАВА XVII. ТОРГОВАЯ ПРИБЫЛЬ")

      /////// Вот те нате! Все как на тарелочке! По Марксу прибавочная стоимость на создается в сфере обращения товаров, а создается в сфере производства товаров! Чуть дальше Маркс исследует применение торговых рабочих:

      «Впрочем, ясно, что по мере расширения размеров производства увеличиваются торговые операции, которые приходится постоянно совершать в процессе обращения промышленного капитала как для того, чтобы продать продукт, имеющийся в форме товарного капитала, так и для того, чтобы снова превратить в средства производства вырученные деньги и всему вести счет. Калькуляция цен, бухгалтерия, ведение кассы, корреспонденция — все это сюда относится. Чем шире размер производства, тем больше, хотя отнюдь не в соответствующей пропорции, торговые операции промышленного капитала, следовательно, тем больше труд и прочие издержки обращения для реализации стоимости и прибавочной стоимости. Вследствие этого становится необходимым применение наемных торговых рабочих, которые составляют собственно контору. Хотя расходы па них производятся в форме заработной платы, эти расходы отличаются от переменного капитала, который затрачивается на покупку производительного труда. Они увеличивают расходы промышленного капиталиста, массу авансируемого капитала, не увеличивая непосредственно прибавочной стоимости. Потому что они являются расходами на оплату труда, который употребляется только для реализации уже созданной стоимости. Как и всякий другой расход такого рода, этот расход тоже уменьшает норму прибыли, потому что возрастает авансированный капитал, но не возрастает прибавочная стоимость. …
      По существу дела, труд, заключающийся только в посреднических операциях, связанных отчасти с калькуляцией стоимостей, отчасти с их реализацией, отчасти с обратным превращением реализованных денег в средства производства, размер которых зависит, следовательно, от величины произведенных и подлежащих реализации стоимостей, — такой труд действует не как причина, подобно непосредственно производительному труду, а как следствие соответствующей величины и массы этих стоимостей. Подобным же образом обстоит дело и с другими издержками обращения. Для того чтобы много измерять, взвешивать, упаковывать, транспортировать, должно быть налицо много товаров; масса труда по упаковке, транспорту и т. п. зависит от массы товаров, объектов такой деятельности, а не наоборот.
      Торговый рабочий непосредственно не производит прибавочной стоимости. Но цена его труда определяется стоимостью его рабочей силы, следовательно издержками ее производства, тогда как проявление этой рабочей силы в действии, се напряжение, расходование и износ, как и у всякого другого наемного рабочего, отнюдь не ограничиваются ее стоимостью. Поэтому его заработная плата никак не пропорциональна массе прибыли, которую он помогает реализовать капиталисту. То, чего он стоит капиталисту, и то, что он ему приносит, — это различные величины. Он приносит ему прибыль не потому, что непосредственно создает прибавочную стоимость, а потому, что помогает уменьшать издержки реализации прибавочной стоимости, поскольку он выполняет отчасти неоплаченный труд. … ------------ …
      Издержки обращения представляются промышленному капиталу и действительно являются непроизводительными издержками. Купцу они представляются источником его прибыли, которая, — если предположить общую норму прибыли, — находится в соответствии с их величиной. Поэтому расход, который приходится производить на эти издержки обращения, представляется торговому капиталу производительной затратой. Следовательно, и торговый труд, который он покупает, для него — непосредственно производительный труд»

      //////// А вот и полностью развернутый ответ про сферу обращения и торговлю в частности как сферы, где прибавочная стоимость не создается! То есть в голове капиталиста-торгаша она конечно создается, потому что он получает прибыль, а вот в действительности – нет. И еще пару цитат из Экономической рукописи 1861-1863 гг. (см. в т. 48 Соб. Соч., 2-е изд.).

      «Торговый капитал есть не что иное, как капитал, который функционирует в сфере обращения. Процесс обращения есть фаза совокупного процесса воспроизводства. Но в процессе обращения стоимость не производится, следовательно, не производится и прибавочная стоимость. Происходят лишь изменения формы одной и той же величины стоимости. На деле происходит лишь метаморфоз товара, который не имеет никакого отношения к созданию стоимости или изменению стоимости как таковым. Если при продаже товара реализуется прибавочная стоимость, то только потому, что последняя уже существует в товаре; поэтому при втором акте, при обратном обмене денежного капитала на товар, не реализуется никакой прибавочной стоимости (но здесь лишь [подготовляется производство прибавочной стоимости] посредством обмена денег на труд). Наоборот, поскольку этот метаморфоз стоит времени обращения — времени, в течение которого капитал не производит, следовательно, не производит и прибавочной стоимости, — он представляет собой ограничение созидания стоимости, а прибавочная стоимость в качестве нормы прибыли выражается как раз в обратном отношении к продолжительности времени обращения. Торговый капитал не создает поэтому ни стоимости, ни прибавочной стоимости. То есть не создает их непосредственно. В той мере, в какой он содействует сокращению времени обращения и вообще опосредствует тот метаморфоз, без которого капитал не может вновь начать свой процесс производства, он выполняет необходимую для капиталистического производства функцию и может косвенно помочь увеличить создаваемую производительним капиталом прибавочную стоимость, или, по меньшей мере, представить ее как более высокую норму прибыли, или осуществить то и другое одновременно.» …
      С другой стороны, так как торговый капитал есть исторически первый свободный способ существования капитала и как таковой выступает по отношению к цеховому и феодальному, мелкому бюргерскому и крестьянскому производству, то монетарная и меркантилистская системы считали его основной формой капитала, из которой они выводили свои представления о прибавочной стоимости и прибыли. Прибыль от отчуждения. Купец действительно извлекает свою прибыль из обращения и получает ее в акте обращения. Но он извлекает только то, что уже существует в нем; он просто присваивает часть прибавочной стоимости, которая уже заключена в товаре, и таким образом делит ее с собратьями-капиталистами. Так как для купца прибавочная стоимость возникает из обращения, то кажется, что она и сама по себе возникает из обращения»

      /////////И напоследок очень важная на мой взгляд мысль из той же Экономической рукописи 1861-1863 гг.:

      «Вообще прибавочная стоимость может быть создана только трудом, реализация которого зависит от его количества, абстрагируясь от того, оплачен он или не оплачен. Для торговых наемных рабочих, наоборот: стоимость, которую они добавляют к товару, никогда не больше того, чего они сами стоят. Эта стоимость зависит не от их труда, а от стоимости их рабочей силы. Капиталист может выколачивать из них прибавочную стоимость лишь в той мере, в какой он оплачивает их рабочую силу ниже ее стоимости, однако в статьях издержек учитывает ее по ее стоимости. Здесь, где мы постоянно предполагаем, что стоимости оплачиваются, этот случай не подходит. Чем меньше капиталист платит торговому рабочему, т. е. чем больше он его заставляет работать за ту же самую цену, тем меньше его издержки. Это означает, что тем меньших издержек стоит ему реализация прибавочной стоимости. Однако сама прибавочная стоимость этим не затрагивается (только косвенно, поскольку большая часть капитала может быть авансирована на производительные затраты). Поэтому увеличение количества этих рабочих как таковых и производится только в том случае, когда нужно реализовать больше стоимости и прибавочной стоимости, следовательно, когда требуется больше этого рода труда. Это увеличение всегда есть следствие и никогда не является причиной увеличения прибавочной стоимости.»

      ///
      Таким образом, я пришел к выводу, что прибавочная стоимость создается именно в сфере материального производства, а не в сфере обращения товаров. И создается она именно и только промышленным рабочим классом, чем и обусловлена в числе прочего (отсутствия собственности, например) его главная определяющая революционная роль. А все эти теории про средний класс как коммунистически революционный класс, все эти теории про информационное общество и его творцов (креэйтеров), все эти теории про то, что мелкий буржуа или торговец или работник сферы услуг или бюджетник являются субъектами социальной революции – все это, извиняюсь, чушь собачья.

      PS на мой призыв к ровесникам (и не только!) вместе изучать летом по плану «Теории прибавочной стоимости» на ком.форуме-рассылке «Липецк-Воронеж» никто не прореагировал. Неудивительно, что современные молодые марксисты – марксисты лишь политически, т.е. мастаки по строительству партий, акционизму и заединству, а вот политэкономически – многим еще учиться и учиться. Впрочем, как и мне тоже.
     
      Данный текст по email был разослан:
indianer@mail.ru,
tkaz333@yahoo.com,
gevara2008@yandex.ru,
dscorp2007@rambler.ru,
dinamika58@mail.ru,
ochkina@sura.ru,
pls-bal@yandex.ru,
svba@front.ru,
miramodo@rambler.ru,
erfant@inbox.ru,
kruchkovvv@mail.ru,
mokeev.samara@gmail.ru,
rizhkin-lip@mail.ru,
aleksander.07@mail.ru


22.09.07
 
Пишите письма: qfact@yandex.ru
Проект Sociala: документальные фильмы о социальной помощи