Тезисы об общественной собственности на средства производства
(из форумной полемики).

      В споре о сущности общественной собственности на средства производства нужно начинать с определения собственности вообще, а уж затем переходить к тому, какие отличия мы можем выделить между частной и общественной собственностью. Я считаю, что определение понятию "собственность", данное в "Советском энциклопедическом словаре" вполне научно, адекватно, словом, верно. Собственность - исторически определенная общественная форма присвоения материальных благ. Исходя из этого мне весьма интересным показался следующий отрывок дискуссии на форуме http://www.1917.goodboard.ru/ :

      "От: asenberg Дата: 26/08/2005 2 Kollo d`Herbois Вопрос в том, должны ли мы рассматривать общественную собственность именно как форму собственности, или это когда все в равной степени владеют всем, то есть собственности не существует?."
      Я думаю, что:

     1. Собственности не может не существовать, ведь в любом обществе всегда будет существовать некоторая форма присвоения материальных благ его членами. То есть, отвечая Айзенбергу - мы можем и должны рассматривать собственность именно как общественную форму (если претендуем на научный характер наших умозаключений)

      2. Соответствующая капиталистическому способу производства конкретно-историческая форма присвоения материальных благ, условно называемая нами в данном контексте спора частной собственностью (понятно, что сама ЧС может принимать разные формы в ходе истории: например, экспроприация отдельных мелких производителей крупными каппромышленнниками ознаменовала собою изменение характера частной собственности на средства производства, т.е. изменение общественной формы присвоения материальных благ) отличается главным образом тем, что труд присваивается не всем обществом, а только его частью, отдельным классом.

      3. Следовательно, общественная собственность (будущая всемирно-коммунистическая, ведь именно о ней мы ведем речь!) - это исторически определенная общественная форма присвоения материальных благ всем обществом, а не отдельным классом. Как это будет происходить? Хочется подробностей? См. критику Готской программы...во-первых, разъяснение п.3, и особенно обращу внимание на узловой пункт - "...было бы ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение. Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства."

      ВОТ ГДЕ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС!! Важнее всего понять не что такое собственность как форма присвоения, как основа распределения, а что такое способ производства как основа распределения и самой собственности! Вот это главное, я думаю.


      Поэтому я не совсем согласен с товарищем Зондером, который делает акцент на рабочем Контроле над собственностью. Ведь даже если пролетариат берет средства производства (СП) в свои руки, он не уничтожает еще ЧС: просто из рук одного класса (имущего класса, класса эксплуататоров труда производителей) СП переходят в распоряжение другого (неимущего класса, класса производителей). В этом смысле для данного выше определения безразлично: присваиваются ли материальные блага одним или другим классом, главное, что они присваиваются именно классом, а не всем обществом. Вместе с тем, мы все отлично знаем то марксисткое положение, что превратить присвоение из частного в общественное способен лишь рабочий класс и как раз посредством контроля за СП. Экспроприируя, рабочий класс начинает процесс уничтожения себя как класса и классов вообще etc...!(азы..) То есть, контроль - это метод обобществления СП, но не собственно главный критерий обобществленности de facto.

12.07.2007
 
Пишите письма: qfact@yandex.ru
Проект Sociala: документальные фильмы о социальной помощи