Я начал изучать политическую экономию

4 том

      В начале лета 2007 года я опубликовал в интернете следующее объявление:

      "Дорогие друзья! С Алексом из Перми (alexkinzer@mail.ru) мы обсудили возможность начать взаимное изучение "Капитала". Это значит, что мы оба приступаем к 4му тому "Капитала" (начинать изучение "Капитала" лучше всего с этого тома) и в равные промежутки времени, по заранее составленному плану штудируем некоторую главу, определенную часть данного труда. В конце каждого этапа мы формулируем наши вопросы, непонятки, всяческие затруднения, замечания и направляем их друг другу. Тут не будет места политической трескотне, это будет просто изучение марксисткой политэкономии, изучение науки. Эти заметки и вопросы мы адресуем друг другу с тем, чтобы через обсуждение в первую очередь помочь товарищу понять то, что он не понял. Это взаимная поддержка, взаимное репетиторство, взаимный контроль. Тут никто не ставит себе цель убедить в чем-то собеседника, показать себя выше и "марксистее". Тут мы просто пытаемся спокойно овладеть марксистским методом и марксисткой экономической теорией. Одному читать сложно [говорю лично за себя], вдвоем - вдвойне проще и интереснее! Чего уж говорить о том, если нас будет не двое, а трое, четверо! С этой-то целью я и пишу это письмо. Если кто-то желает присоединиться к нам, мы были бы рады. Приблизительный план работы нашего политэкономического кружка см. в прикреплении."

      План был такой:

Объем работы

Отведенное время на изучение, обмен рефератами и обсуждение

Дополн.

замечания

Оглавление. Общее замечание. Глава 1.

1.07-4.07

 

Глава 2. п.1- п 4.

5.07-8.07

 

Глава 2. п.5 - п 9.

9.07-13.07

 

Глава 3. п.1 - п 5.

10.07-15.07

 

Глава 3. п.6 - п 9.

16.07-21.07

 

Глава 3. п.10 - п 11.

22.07-28.07

 

Глава 4. п.1 – п. 5.

29.07-5.08

 

Глава 4. п.6 – п. 7.

6.08-9.08

 

Глава 4. п.8– п. 9.

10.08-12.08

 

Глава 4. п.10– п. 11.

13.08-15.08

 

Глава 4. п.12– п. 14.

16.08-18.08

 

Глава 4. п.15– п. 20.

19.08-23.08

 

Глава 5.

24.08-26.08

 

Глава 6. п.1 – п.3

27.08-3.09

 

 

 

Всего 14 рефератов.

Позже по результатам может быть составлен дальнейший план.



На мое письмо никто не откликнулся, даже Алекс из Перми впоследствии отказался, поэтому я начал изучать "Теории..." один.

      1 июля 2007 г. я взялся за изучение «Теорий прибавочной стоимости» К. Маркса, так называемого IV тома «Капитала». В общем чтение это весьма увлекательное, хотя некоторые абзацы и даже страницы я перечитывал по несколько раз, потому что было не понятно. Поскольку я закончил изучение 1 Части IV тома, хочется подвести некоторый промежуточный итог изученному.
     «Теории прибавочной стоимости» - это в основном конспект той массы литературы, которую пропустил через себя Маркс. Здесь законспектированы произведения Смита, Ганиля, Дестютта де Трасси, физиократов (Тюрго и проч.), Дж.Стюарта, Кенэ, Рикардо, Сэя, Милля и многих других. Маркс не просто выписывает что-то интересненькое, но в этих своих выписках критикует экономическую вульгарщину, пытается разобраться с тем накопленным массивом знаний в области политической экономии, который уже сложился и называется классическим.
     Что меня удивило – Маркс смело защищает Смита от нападок всяких «ослов» на его концепцию прибавочной стоимости и различение производительного и непроизводительного труда. При этом Маркс сам повсюду вскрывает путаность и противоречивость многих суждений самого Смита.
     Ну, например, (цитирую по М., Госполитиздат, 1954) на С.37 Маркс фактически констатирует крайнюю противоречивость трудов Смита в целом:

«А. Смит очень сильно заражен физиократическими представлениями, и через его сочинение проходят подчас целые напластования, которые принадлежать физиократам и полностью противоречат взглядам, выдвинутым им самим».

     Однако, например, далее, на С.48 мы читаем:

«А. Смит правильно подчеркивает, что распадается на заработную плату и прибыль только та часть труда (стоимости), которую рабочий вновь присоединяет к материалу; следовательно, вновь созданная прибавочная стоимость сама по себе не имеет ничего общего с той частью капитала, которая затрачена на материалы и инструменты. После того как А. Смит свел таким образом прибыль к присвоению неоплаченного чужого труда, он непосредственно вслед за этим говорит: «Но может быть, скажут, что прибыль на капитал представляет собой лишь другое обозначение для заработной платы за особый вид труда, а именно, за труд по надзору и управлению». И он опровергает этот ложный взгляд относительно «труда по надзору и управлению»».

     На С. 49 дальше читаем:

«Итак, прибавочную стоимость, т.е. прибавочный труд, - избыток выполненного и овеществленного в товаре труда над оплаченным трудом, следовательно над трудом, получившим свой эквивалент в заработной плате, - А.Смит понимает как всеобщую категорию, по отношению к которой прибыль в собственном смысле и земельная рента составляют только ее ответвления. При этом, однако, он прибавочную стоимость как таковую не отделил, в виде особой категории, от тех особенных форм, которые она принимает в прибыли и земельной ренте. Отсюда у него – а еще больше у Риккардо – много ошибок и недостатков в исследовании».
     
     Одним словом, Маркс диалектически «просеивает» то ценное, что есть у Смита и Риккардо и других ученых. И само это просеивание - не просто какое-то притянутое за уши, так, как будто Маркс просто выискивает подходящие фразы. Это просеивание научное, полное абстракции, наглядных примеров, расчетов. Чтобы убедиться в этом, надо внимательно прочитать хотя бы то, что я уже прочитал, т.е. I Часть «Теорий…».

     Мне бросилось в глаза, что Маркс различает понятия «работник» и «рабочий», очень аккуратно использует эти понятия. Также у него «производительный работник» существенно отличается от «производительного рабочего». Вот это уже в тексте найти конкретно трудно, но такое различение проводится.

     Вообще говоря, очень-таки не просто, но вполне реально, читая «Теории…» понять отношение Маркса к сфере материального производства. Для меня же стало очевидно, что именно сфера материального производства, производства вещей и продуктов для Маркса является… главной сферой. Что значит главной? Придется привести два небольших и очень показательных отрывка:

      С.172: «Хотя первоначально буржуазия очень бережлива, однако с ростом производительности капитала, т.е. производительности труда, она начинает подражать феодалам и заводит себе целые свиты. Согласно последнему (1861 ил 1862 год) фабричному отчету, общее число лиц (включая административный персонал), занятых на фабриках в собственном смысле слова, составило в Соединенном Королевстве лишь 775534, тогда как число женской прислуги в одной только Англии составляло 1 миллион человек. Хорош, нечего сказать, тот порядок вещей, который заставляет молодую девушку по 12 часов в день до изнеможения работать на фабрике для того, чтобы на часть ее неоплаченного труда фабрикант мог взять себе на службу, для оказания ему личных услуг, ее сестру в качестве горничной, ее брата в качестве грума, а ее двоюродного брата в качестве солдата или полицейского!»

      С. 183: «В высшей степени характерно следующее место у Ганиля: «Если обмен придает труду слуги стоимость в 1000 франков, между тем как труду земледельца или промышленного рабочего он придает стоимость в 500 франков, то отсюда следует заключить, что труд слуги способствует производству богатства вдвое больше, чем труд земледельца или промышленного рабочего; иначе и быть не может, пока труд слуги получает в оплату вдвое больше материальных продуктов, чем труд земледельца или промышленного рабочего. Как же можно говорить, что богатство происходит от труда, имеющего наименьшую меновую стоимость и потому наиболее низко оплачиваемого!»»

      Далее Маркс демонстрирует ложность представлений Ганиля интересными замечаниями (подчеркивание - мое):

      «Если заработная плата промышленного или земледельческого рабочего равна 500 франкам, а создаваемая им прибавочная стоимость (прибыль и рента) составляет 40%, то «чистый продукт» такого рабочего будет равняться 200 франкам, и нужен труд 5 таких рабочих, чтобы произвести заработную плату слуги в 1000 франков. Если бы господину обмену заблагорассудилось вместо слуги купить себе содержанку за 10000 франков в год, то для этого потребовался бы «чистый продукт» 50 такого рода производительных рабочих. Но так как содержанке ее непроизводительный труд приносит меновую стоимость, плату, в двадцать раз большую, чем заработная плата производительных рабочих, то, по мнению Ганиля, эта особа в двадцать раз больше способствует «производству богатства», и страна производит тем больше богатства, чем выше она оплачивает своих слуг и содержанок. Господин Ганиль забывает, что только производительность промышленного и земледельческого труда, что вообще только тот излишек, который создают производительные рабочие, но за который им не платят, доставляет фонд для оплаты непроизводительных работников. Но расчет Ганиля таков: 1000 франков заработной платы и ее эквивалент в форме труда слуги или содержанки составляют вместе 2000 франков. В действительности же стоимость слуг и содержанок, т. е. издержки их производства, всецело зависят от «чистого продукта» производительных рабочих. От него зависит самое существование слуг и содержанок как особой категории людей. Между их ценой и их ценностью весьма мало общего».


     Параллельно я изучал книжку С. В. Брагинского и Я. А. Певзнера «Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления». Авторы призывают «отказаться от наследия» марксизма и предпринимают попытку скрестить, а то и просто заменить марксистскую политическую экономию теорией предельной полезности (славят Бем-Баверка, смакуют жизнь Робинзона и т.д.) В общем, книжка вполне типичная для того времени, когда она вышла – для 1991 года: социалистический рынок, совершенствование обмена, «пересмотреть догмы» и проч. Никакие проблемы авторы не решили, никаких путей обновления не охарактеризовали, только вульгаризировали политическую экономию. Занятно отметить, что авторам знаком труд Бухарина «Политическая экономия рантье», они даже цитируют его.
      При этом, аргументов Бухарина для них не существует, они развивают свою аргументацию. Кстати, Я. Певзнер, еще с конца 60-х годов развивал идею о стоимостной природе услуг. Об этом я узнал, придя по ссылке, указанной в книге С. В. Брагинского и Я. А. Певзнера. Ссылались авторы на дискуссию, развернувшуюся на страницах журнала «Международная экономика и международные отношения» в 1966-1973 гг. вокруг стоимостной природы услуг. {См.
      1. В. Ковыженко Квалифицированная рабочая сила: стоимость, цена, место в капиталистическом производстве. №4, 1966;
      2. В. Ковыженко Стоимость услуг: реальность или фикция? №8, 1967;
      3. А. Корягин Сфера услуг и проблема производительного труда. №7, 1968;
      4. Е. Громов Экономическая роль сферы услуг №11, 1968;
      5. Я. Певзнер Повторного счет услуг не существует. №3, 1969;
      6. В. Медведев К вопросу о характере труда в сфере услуг. №10, 1969;
      7. Д. Правдин Экономические содержание и оценка полезности услуг. №1, 1970;
      8. А. Коновалов Повторный счет услуг существует. №3, 1970 }

Подробнее об этой интересной полемике я расскажу в другой публикации на сайте.


      Забавный случай политэкономический случай произошел со мной в областной библиотеке им. Лермонтова, куда я явился в поисках номеров упомянутого журнала. Ранее в читальном зале библиотеки можно было фотографировать книги без ограничений совершенно бесплатно. В этот же раз после того, как я сделал штук 40 снимков за моей спиной поднялся шум: библиотекари откопали приказ с новым прейскурантом, в котором директором библиотеки была утверждена такса за фотографирование материалов – 50 рублей. Я заплатил эти деньги и призадумался: если бы библиотека была частной и служила бы ее хозяину в качестве постоянного капитала, а библиотекари были бы наемной рабочей силой, - то это было бы капиталистическое предприятие в сфере услуг, создающее прибыль ее владельцу, однако не создающее прибавочную стоимость как таковую! Прибыль данной частной библиотеки как превращенная форма прибавочной стоимости прибывала бы из сферы материального производства. Таким образом, хотя наемный библиотекарь и был бы производительным с точки зрения капиталистического способа производства, тем не менее он не был бы рабочим, поскольку та прибыль, присвоение которой он бы обеспечивал своему работодателю была бы ничем иным как прибавочным трудом, продуктом, появляющимся из материального производства. Ну а сейчас мои 50 рублей пошли на поддержание библиотеки-нищей бюджетной организации как плаву, они пошли или на премии работникам или на ремонт, оборудование.

      И тут хочется особо отметить, что у Маркса в «Теориях…» очень педантично проводится различение: прибыль капиталистом получается, а прибавочная стоимость реализуется. (например, см. С.293)

      То есть, можно получать прибыль, но при этом не реализовывать прибавочную стоимость. Сам Маркс делает себе пометку на с. 367 – «производство прибавочной стоимости надо строго отличать от ее «перемещения из рук в руки»».

     Пока завершая, хочу сказать, что начав изучение «Капитала» с IV тома, а не с I, я действительно убедился, что поступил не зря. В четвертом томе Маркс с одной стороны, раскрывает свою творческую лабораторию – этот мир конспектов, преодоления заблуждений и освоения правильных идей, а с другой стороны, четвертый том (во всяком случае первая его часть) дает понимание трудовой теории стоимости, прибавочной стоимости. Освоив это, к первому тому подступиться будет намного легче (с первым томом я уже частично знаком, поэтому могу это с уверенностью утверждать).
      Еще должен сказать, что наибольшие сложности у меня возникли с таблицией Кенэ. Я понял ее смысл и теоретическую ценность, однако проследить все перетекания денег и воспроизводство в целом для моего ума оказалось задачей какой-то весьма сложной. Наверное это как раз-таки потому, что читать все пришлось самому, посоветоваться было не с кем. Читая первую часть IV тома я решил делать свои чернильные пометки прямо в книге, это немножко испаганило книгу, но зато существенно упростило понимание и вычленение тезисов.
      Впереди у меня изучение второй части "Теорий прибавочной стоимости".

18.09.2007
 
Пишите письма: qfact@yandex.ru
Проект Sociala: документальные фильмы о социальной помощи