Право на продукт своего труда ("неурезанный трудовой доход") - основа права капиталиста на продукт чужого труда?


      Наткнулся на такую сноску в 1 томе "Капитала":

      "Собственность капиталиста на продукт чужого труда "есть необходимое следствие закона присвоения, основным принципом которого было, наоборот, исключительное право собственности каждого рабочего на продукт своего собственного труда" (Cherbuliez: "Richesse ou Pauvrete". Paris 1841) Впрочем, это диалектическое превращение не развито правильно в этой работе"


      Этой сноской Маркс поясняет фразу в тексте: "Отделение собственности от труда становится необходимым следствием закона, исходным пунктом которого было, повидимому, их тождество".

      Но вернусь к сноске. Думаю, что тут можно сделать такой вывод: как только в каком-либо способе производства заходит речь об исключительном праве собственности рабочего на продукт своего собственного труда, и это право начинает реализовываться в "заработной плате за труд", так сразу же следует с экономической необходимостью собственность правящего праздного класса на продукт чужого труда. Иными словами, в коммунистическом способе производства дележки продукта между рабочими в форме зарплаты быть не должно. Ведь общественный характер производства просто не позволяет высчитать "справедливую оплату труда", "честно заработанную индивидуальную долю". А если же идем к зарплате - то вновь рабочая сила превращается в товар и никакого коммунистического способа производства...
      Что же должно быть? Непосредственное присвоение общественного продукта, минуя деньги. При этом общественный продукт делится на тот, который уходит на общие социальные нужды (больницы, детсады, инвалиды и проч.), на продолжение и расширение производства и собственно на потребление людьми. Так что, ничего нового, всего лишь азы марксизма.

30.01.2008

Is the title to the product of ones own labor ("undiminished" proceeds of labor) the basis of the title of the capitalist to the product of the labor of others?


      I came across such a footnote in the first volume of Capital: "The property of the capitalist in the product of the labor of others Уis a strict consequence of the law of appropriation, the fundamental principle of which was, on the contrary, the exclusive title of every laborer to the product of his own labor.Ф (Cherbuliez, Richesse ou Pauvrete,Ф Paris, 1841). However this dialectical transformation is not developed correctly in the mentioned work.
      Marx refers to this footnote elucidating the following phrase: The separation of property from labor has become the necessary consequence of a law that apparently originated in their identity.Ф
      But let us return to the footnote. One can make the following conclusion here: as soon as at any mode of production it comes to the exclusive title of every laborer to the product of his own labor and this title is implemented through the mechanism of labor wages, the economic laws will immediately necessitate the title of the idle ruling class to the product of the labor of others. In other words there shouldnТt be any wage-based sharing of the product among workers in the communist mode of production. The fact is that the character of production does not let figure out the Уfair labor compensationФ and the Уfairly earned individual share. If we speak about wages at this point the manpower again turns into commodity and there is no suggestion of the communist mode of production.
      What should we have then? The answer is the immediate appropriation of a product without any monetary mechanisms involved. Here the public product is divided into the one which is spent to satisfy social needs (hospitals, Kindergartens, the disabled, etc.), to improve and to enlarge the production and the one spent on the workersТ consumption per se. So in fact I have not discovered anything new but I have just worked through Marxs work.
 
Пишите письма: qfact@yandex.ru
Проект Sociala: документальные фильмы о социальной помощи