Разбор ошибки 2007 года и выводы


     В 2007 г. в марксистской рассылке развернулась небольшая полемика насчет понимания терминов "пролетарий", "рабочий", "наемный работник". Возвращаясь спустя 10 лет к сохраненному тексту этой переписки, интересно отметить, что и по сей день вопрос о месте и роли наёмных работников в сфере услуг остаётся открытым. В конце я подытожу выводы об этом споре.
    

Мой ответ Mister_Z:

Всем доброй ночи! Mister_Z написал:
"А вот здесь Вы ошибаетесь. Под определение "пролетарий" попадает и крупье в игорном клубе, и управленцы, и т.п. публика."

     Крупье игорного дома не является пролетарием, потому что он не является рабочим. Крупье, равно как и многие другие работники казино хотя своим трудом и обеспечивают капиталисту присвоение прибыли, то есть превращенной формы прибавочной стоимости, однако они эту прибавочную стоимость не создают, потому что они - не являются производительными рабочими сферы материального производства. Прибавочная стоимость производится только в сфере материального производства только производительными рабочими, не имеющими собственности - пролетариями.
    

Ответ Mister_Z:


     Уважаемый Artyom Dudkin, в науке к определениям надо относится с уважением.
     Марксизм - наука. Я привел определение термина "пролетарий". Если Вы с ним не согласны, то Вы под этим термином подразумеваете совсем не то, что имели ввиду Маркс и Энгельс.
     ПРОЛЕТАРИАТ [лат. ;см. пролетарий] - один из основных классов в капиталистическом обществе - класс наемных рабочих, лишенный собственности на средства производства и вынужденный продавать свою рабочую силу собственникам средств производства - классу капиталистов, угнетающему и эксплуатирующему рабочих, присваивающему производимую ими прибавочную стоимость, что неизбежно приводит к ожесточенной классовой борьбе пролетариата против капиталистов. Научной теорией и руководством в классовой борьбе пролетариата является марксизм-ленинизм. [СЛОВАРЬ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ. ГИИНС, Москва, 1955 г.]
     ПРОЛЕТАРИЙ [лат. proletarius принадлежащий к беднейшему классу в древнем Риме] - в капиталистическом обществе - лишенный средств производства наемный работник, человек, принадлежащий к пролетариату. [СЛОВАРЬ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ. ГИИНС, Москва, 1955 г.]
    

Мой ответ Mister_Z:


     Я не совсем согласен с данным вами определением, Mister_Z. Но даже исходя из него, я правильно понял, что крупье в казино вы считаете рабочим ? (ведь если крупье - пролетарий, то он значит и рабочий, верно?)
    

Ответ Mister_Z мне:


     Здравствуйте, Artyom Dudkin. Неверно. Термины "пролетарий" и "рабочий" НЕ синонимы (см. определение). В определении СИС говорится о наемном РАБОТНИКЕ, а не о рабочем. Я писал в первом письме: "Пролетарий - человек лишенный ВСЯКИХ средств и орудий производства и живущий исключительно продажей своей рабочей силы". Сравните с определением "пролетарий" в СИС. Пролетарий м.б. НЕ рабочим, а рабочий м.б. НЕ пролетарием. Например, если он работает на предприятии, кот. полностью или частично принадлежит ему, или, если, кроме зарплаты, существенную часть его дохода составляет рента и т.п.. Поэтому я, как правило, пишу о рабочих-пролетариях. Когда не оговариваю особо другое.
    

Мой ответ Mister_Z:

Для меня не советский СИС является отправной точкой, а марксизм и труды Маркса как первоисточник. Вот что пишет Маркс в "Теориях прибавочной стоимости" (Приложение, п. 12, подпункт Ж)
     "ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ТРУДА КАК ТРУДА, ОВЕЩЕСТВЛЯЮЩЕГОСЯ В МАТЕРИАЛЬНОМ БОГАТСТВЕ.
     При изучении существенных отношений капиталистического производства можно, таким образом, допустить {так как капиталистическое производство к этому все более и более приближается; так как это - основное направление процесса и так как только при этом условии развитие производительных сил труда достигает наиболее высокой точки}, что весь мир товаров, все отрасли материального производства - производства материального богатства - подчинены (формально или реально) капиталистическому способу производства. При этом предположении, которое выражает предел указанног опроцесса и которое, следовательно, все больше приближается к тому, чтобы стать точным изображением действительности, все рабочие, занятые в производстве товаров, являются наемными рабочими, а средства производства противостоят им во всех отраслях материального производства как капитал. Согласно этому, можно признать характерным для ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ РАБОЧИХ, т.е. для рабочих, производящих капитал, то обстоятельство, что их труд овеществляется в товарах, в материальном богатстве. И таким образом ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД, - кроме своей, имеющей решающее значение, характерной черты, которая относится совершенно безразлично к СОДЕРЖАНИЮ ТРУДА и которая от этого содержания не зависит, - кроме этой черты, производительный труд приобретает отличающуюся от нее вторую, дополнительную характеристику".
     Важно отметить, что сразу после приведенного отрывка Маркс говорит о нематериальном производстве (двух случаях: когда товары обладают бытием в промежутке между производством и потреблением и не обладают таковым). И Маркс тут называет, например, учителя, нанятого предпринимателем-владельцем учебного заведения никем иным, как ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ РАБОЧИМ! Но не просто ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ РАБОЧИМ, а "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ РАБОЧИМ по отношению к нанявшему его предпринимателю". В этом смысле, я согласен, что крупье - производительный рабочий по отношению к хозяину казино. Однако если исходить из ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ, данной Марксом выше, то совершенно понятно, что занятость в сфере материального производства делает рабочего рабочим. Следовательно, крупье - все таки ж нерабочий, хотя для своего нанимателя он реально - производительный рабочий.
     Теперь дальше - является ли крупье пролетарием. Я исхожу из того, что всякий пролетарий - это рабочий, и не просто рабочий, а производительный рабочий. Мистер Зет, напротив, считает, что пролетарий может быть не рабочим.
     Уважаемые участники рассылки, поправьте меня, если я ошибаюсь или Мистера Зет, если ошибается он.
    

Ответ Mister_Z мне:

Здравствуйте, Artyom Dudkin. Вы писали 14 ноября 2007 г., 11:48:18:
Для меня не советский СИС является отправной точкой, а марксизм и труды Маркса как первоисточник.
Зря Вы так, уважаемый Artyom Dudkin. Конечно, хорошо, что для Вас "труды Маркса как первоисточник" "является отправной точкой", но Вы сами упомянули марксизм. Я уже писал, что марксизм - НАУКА. Она не остановилась после смерти Маркса. Марксисты продолжали работать, вырабатывая определения тем категориям марксизма, кот. Маркс и Энгельс употребляли, но не определяли. Например такой фундаментальной категории, как "класс", кот. М и Э пользовались весьма широко, не определяя его, определение дал только В.И. Ленин в работе "Великий почин". А определение термина есть УЗЕЛ в развитии науки. Развитие науки, позволяет дать определение тем терминам, кот. первоначально употребляются м.б. в разных смыслах или чье смыславое содержание не опредаелено.
     Ну, а теперь перейдем к Марксу и Вашему пониманию его.
     Итак, где в данном вами выше отрывке Маркс употребляет термин "пролетарий"?
     Маркс здесь ВЕЗДЕ употреблячет термин "рабочий" или "производительный рабочий".
     Но, по СОДЕРЖАНИЮ этого термина, а именно по диалектической паре "капиталист"-"производительный рабочий" смысл термина "производительный рабочий" = смыслу термина "пролетарий" по СИС или по MZ. "Пролетарий" - это порождение капитализма и капиталиста, кот. служит для ПРОИЗВОДСТВА ПРИБЫЛИ и, следовательно, КАПИТАЛА. Именно поэтому Маркс пишет:
"Согласно этому, можно признать характерным для ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ РАБОЧИХ, т.е. для рабочих, производящих капитал, то обстоятельство, что их труд овеществляется в товарах, в материальном богатстве"
. Но, вроде бы, дальше он пишет нечто такое, что напрочь лишает того же врача, учителя или крупье звания "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ РАБОЧИХ" :
"Согласно этому, можно признать характерным для ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ РАБОЧИХ, т.е. для рабочих, производящих капитал, то обстоятельство, что их труд овеществляется в товарах, в материальном богатстве. И таким образом ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД, - кроме своей, имеющей решающее значение, характерной черты, которая относится совершенно безразлично к СОДЕРЖАНИЮ ТРУДА и которая от этого содержания не зависит, - кроме этой черты, производительный труд приобретает отличающуюся от нее вторую, дополнительную характеристику".
Какие МАТЕРИАЛЬНЫЕ богатства производит врач, учитель или крупье?
     Да никаких вроде.
     Но!
     Он производит для капиталиста КАПИТАЛ - овеществленный мертвый труд. И в этом смысле, а это - главная цель любого капиталистического производства, совершенно неважно, где он работает. На заводе, в больнице, школе или казино. Его абстрактный труд производит капитал для капиталиста, ДАЖЕ, если он непосредственно не производит абсолютно никаких материальных ценностей. В этом антогонизм между абстрактным трудом, кот. производит капитал, и конкретным трудом, кот. производит материальные и информационные продукты, потребительские стоимости. Поэтому, по отношению к капиталисту, врач, учитель или крупье действительно являются "производительными рабочими" = пролетариями.
     Но!
     Далее Artyom Dudkin пишет:
"Следовательно, крупье - все таки ж нерабочий, хотя для своего нанимателя он реально - производительный рабочий".
И здесь ничто не противоречит тому, что я излагал в предыдущих письмах.
     По отношению к капиталисту, по отношению к абстрактному труду и промышленный рабочий, и врач, и учитель, и крупье - производительные рабочие = пролетарии, отчужденные от орудий и средств производства и продающие капиталисту ту свою рабочую силу (см. СИС).
     А вот по отношению к конкретному труду, промышленнй рабочий отличается от трех остальных - он производит материальные ценности - товары, кот. так же отчуждаются от него, как от него отчуждены орудия и средства производства.
     Таким образом, все четверо - пролетарии, но рабочий-пролетарий в этой четверке один.
     Теперь, о том, может ли рабочий не быть пролетарием (так же, как и врач, учитель или крупье). У Макрса такой вариант не рассматривается. Но уже в начале своего рассмотрения, Маркс предупреждает:
"При изучении существенных отношений капиталистического производства можно, таким образом, допустить {так как капиталистическое производство к этому все более и более приближается; так как это - основное направление процесса и так как только при этом условии развитие производительных сил труда достигает наиболее высокой точки}, что весь мир товаров, все отрасли материального производства - производства материального богатства - подчинены (формально или реально) капиталистическому способу производства. При этом предположении, которое выражает предел указанног опроцесса и которое, следовательно, все больше приближается к тому, чтобы стать точным изображением действительности, все рабочие, занятые в производстве товаров, являются наемными рабочими, а средства производства противостоят им во всех отраслях материального производства как капитал".
Т.е Маркс проводит экстраполяцию от современного ему классическогонемонополистического капиталистического общества и производства к некому ИДЕАЛЬНОМУ его состоянию, когда в обществе, по мнению Маркса, остануться только капиталисты и пролетарии.
     Но!
     Развитие капитализма пошло не так быстро и прямо как в условной экстраполяции Маркса. Тот не марксист, не диалектик и даже не материалист, кто этого не хочет видеть. Тот схоласт, кот. почитает ученье Маркса Священным Писанием, в кот. все уже написано и определено заранее. Надо только заучить старательней. Тот идеалист, ибо идет не от жизни к ее абстрактному отражению, а наоборот: от абстрактного отражения прежней жизни к новой идеальной абстракции. Идеальной, потому, что к реально существующему современному миру она отношения уже не имеет. Именно поэтому в преамбуле "ПРИНЦИПОВ МРГ" первым делом определено, что такое марксизм.

     С уважением, Мистер-Z
    

Мой ответ Mister_Z:

Мистер Зет, я с вами согласен почти во всем. Но вот только опять моя поправка, касающаяся пролетариата... Вы написали:
"Какие МАТЕРИАЛЬНЫЕ богатства производит врач, учитель или крупье?
     Да никаких вроде.
     Но!
     Он производит для капиталиста КАПИТАЛ - овеществленный мертвый труд. И в этом смысле, а это - главная цель любого капиталистического производства, совершенно неважно, где он работает. На заводе, в больнице, школе или казино".

     Но ведь прибавочная стоимость, которую присваивает капиталист, применяя свой капитал и эксплуатируя труд в больнице, школе или казино, создается на заводе или в поле! И создают ее ничего не имеющие производительные рабочие - пролетариат.
     Вот теперь я точно понял в чем мы с вами расходимся. Жаль, что больше никто в рассылке не указывает мне или вам на ошибку.

Кое-что об этой дискуссии. Добавление от 05.04.2017

Итак, из полемики видно, как столкнулись два подхода к вопросу о том, кого считать пролетарием и рабочим:
     1. Наёмные работники, производящие капитал своим трудом, который не овеществляется в товарах (крупье в казино, врачи в платных клиниках, рекламщики в ростовых куклах и т.п.) обеспечивают своим нанимателям приращение капитала, живя только продажей рабочей силы, - поэтому они как наёмные работники безусловно являются пролетариями. Их вряд ли назовёшь рабочими, т.к. в нашей традиции языка рабочим считается человек, занятый в материальном производстве, но пролетариями их назвать можно точно. Это и есть позиция Мистера Z, а точнее, то, как я её понял и попытался сформулировать тезисно.
     2. Моя позиция по вопросу: в сфере услуг прибавочная стоимость не производится! Поэтому крупье, артисты, фокусники, врачи и проч. наемные работники капиталистов обеспечивают прирост капитала в сфере услуг таким же образом, как продавцы делают это для торгового капитала: просто обеспечивая процесс разделения прибавочной стоимости между промышленным и непромышленным капиталами. В этом свете занятно наблюдать, как, например, торговые капиталисты, - легендарный Е.Чичваркин, например, утверждают, что созданный товар без них ничего не стоит, и они, торговцы - часть производственного процесса.
     С таким же успехом владелец казино может кричать на весь белый свет, что он создаёт ВВП, и является частью производственного процесса!
     Более того, цитируя СЛОВАРЬ ИНОСТРАННЫХ СЛОВ, Мистер Z сам себе готовит теоретическую западню: ведь понятие "пролетариат" авторы словаря определяют словом "рабочие", а понятие "пролетарий" - "работники", при этом, пролетарий - человек, принадлежащий к пролетариату. То есть цитируемые статьи словаря в контексте нашего спора просто даже противоречат друг другу.
     Наконец, кто же прав? Думаю, Мистер Z ближе к истине, но он просто не смог ясно высказаться и я его не понял, в итоге мы говорили об одном и том же, но с разных точек зрения. Пролетариат - это ВСЕ наёмные работники, живущие продажей своей рабочей силы, во всех сферах общества. Есть промышленный пролетариат, сельский пролетариат, торговый пролетариат, офисный (конторский) пролетариат, сутенерский пролетариат и т.д. А пролетаризация как процесс формирования пролетариата из других классов и слоёв общества - самый прямой показатель развития капитализма [см. Ленин В.И. Полн.собр.соч. 5 изд., т.3 С. 171, 581]. Вместе с тем, не все перечисленные виды пролетариата равны, и об этом см. выше п.2.
     Итак, крупье - пролетарий, но уж точно не производительный рабочий.
     И таким образом, я признаю, что в 2007 году ошибался относительно этого термина - см. выше мой самый первый ответ Мистеру Z. Я отождествлял пролетариев с производительными промышленными рабочими. И хотя ошибка не фатальна, но потребовалось 10 лет, чтобы её признать.
    

Главный вывод

Главный вывод из всего сказанного касается даже не "пролетариата". Главный вывод напрашивается уже достаточно давно, с момента, как Маркс и Энгельс начали разработку теории научного коммунизма. А вывод заключается в том, что социалисты и коммунисты демонстрируют упорную неспособность находить общие точки соприкосновения, вместе приходить к истине.
     Споры и разногласия о революционных терминах, методах и целях так сильно разобщают левое движение, что мы наблюдаем уже сто лет кучу течений: сталинисты, ленинцы, троцкисты, марксисты, госкаповцы, социал-демократы, маоисты и мн.др. Разногласия мешают левым больше, чем государство, полиция и СМИ вместе взятые. Причин тут много, и одна из них такова, что почти любой коммунист имеет очень сильное эго, которое либо принимает определенные авторитеты (Маркса, Троцкого, Ленина, Сталина и т.п.) и отстаивает их, либо не признаёт никого и ставит свою личную познавательную способность во главу угла, как это и произошло со мной, когда я, будучи по существу правым, всё равно заблудился в трёх словах и не понял Мистера Z.
     В свете сказанного большой удачей жизни будет судьбоносная встреча хотя бы двух настоящих коммунистов, у которых по ключевым теоретическим позициям будет одинаковое мнение. Это на самом деле настолько маловероятная встреча, что происходит она раз в 200 лет. Звучит фантастически, но это правда так: всё разноцветие коммунистов, анархистов и социалистов, даже сбиваясь в кучки-партии, тем не менее, имеют кучу разногласий по базовым вопросам, не говоря уже о каких-то тонких, диалектических моментах. Собственные постоянные разногласия непрестанно дробили революционное движение на осколки, и, сегодня, в XXI веке коммунисты вообще не остались затворниками-одиночками, "диванными войсками", изгоями, живущими в своём собственном мире.
     Вот почему я как марксист и коммунист даю пессимистическую оценку будущего коммунистического движения в XXI веке:
     1. Между собой мы договориться не можем,
     2. Государственный капитализм СССР по-прежнему считается "социализмом", со всеми присущими первому уродствами. А это, в свою очередь, бросает тень на любые попытки продвижения социализма в общественном сознании: сразу срабатывает триггер сравнения с СССР, в котором социализма никогда не было.
     3. Коммунистических партий с харизматическими и главное теоретически подкованными лидерами нигде нет,
     Всё, что остаётся - сохранить искру и передать её нашим потомкам, которые будут жить в новой экономической реальности с роботами, быстрыми перемещениями в пространстве и другими технологиями, уничтожающими сам базис капитализма.


05.04.2017
 
Пишите письма: qfact@yandex.ru
Проект Sociala: документальные фильмы о социальной помощи